האם תצלום השנה העיתונאי העולמי משנת 2013 זייף בפוטושופ או סתם היה מנוהל?

תצלום השנה העיתונאי העולמי 2013: קבורת עזה, מאת פול הנסן

עודכן @ 16:32 14/5: מומחה עצמאי בתחום הפלילי התדמיתי, אדוארד דה קם, יש ניתח את קובץ ה- Raw המקורי, השווה אותו לקובץ JPEG עטור הפרסים, והגיע למסקנה כי 'כל (הפיקסלים) נמצאים בדיוק באותו מקום.' הוא גם אומר שהתצלום הסופי חווה 'כמות לא מבוטלת של פוסט-פרודקשן' (כמו למשל התחמקות, צריבה וכו '), מה שמסביר כנראה הרבה מהתאורה המדהימה לכאורה בתמונה.

עודכן @ 5:00 בבוקר 15/5: ניל קרווץ, האנליסט הפלילי שטען במקור כי התמונה שונתה משמעותית, הוציא תגובה לניתוח העצמאי של Photo Press World. בקיצור, למרות הניתוח הבלתי תלוי, קרובץ עדיין מאמין שהוא מוצדק באומרו שהתמונה עטורת הפרסים שונתה משמעותית. יש באתר שלו תמונה מגולגלת שמציגה שתי גרסאות שונות של התמונה - וזה מראה בצורה די ברורה שהתצלום עטורת הפרסים היה נתון ליותר מסתם התחמקות / צריבה. פוסט הבלוג המקורי נותר למטה - אך הכנסנו קטע חדש הדן בגילויים החדשים.



עודכן @ 18:31 15/5:האני פאריד, מומחה לזיהוי פלילי תמונה, אומר: 'סקרנו את תמונת ה- RAW, כפי שסופקה על ידי World Press Photo, ואת תמונת ה- JPEG שפורסמה וכתוצאה מכך. ברור שהתמונה שפורסמה עברה ריטוש ביחס לצבע ולגוון הגלובלי והמקומי. מעבר לכך, לעומת זאת, אנו לא מוצאים שום עדות למניפולציה משמעותית או להרכבת תמונות '. מצד שני, Krawetz סיפק גם ניתוח נוסף של נתוני ה- XMP, מה שנראה באמת כי התצלום שזכה בפרסים היה תוצאה של ארבע תמונות שונות. 'אני עדיין מאמין שהמסקנה שלי הייתה נכונה. העובדה שסוקרים חיצוניים אישרו שינויים גלובאליים וגם שינויים מקומיים פשוט עושה לי את היום, 'אומר קרווץ. 'ואם World Press Photo מאמינה שהשינויים היו מקובלים בתחרות שלהם, זה באמת בסדר.' שוב, עמדת החסימה המקורית נותרה למטה - אך הכנסנו בלוק נוסף לקראת הסוף, כדי להסביר את מצב המשחק הנוכחי.



מתברר שתמונת השנה העיתונאית העולמית לשנת 2013 - פרס צילום העיתונות הגדול והיוקרתי ביותר - הייתה למעשה מזויפת. עמותת צילום העיתונות העולמית טרם שללה את הצלם, פול האנסן, מהכותרת, אך ככל הנראה זה רק עניין של זמן. במקום לדון בפוליטיקה של מניפולציות בצילום, האם היא מזויפת, או שהיא בסך הכל משופר? אנו נסתכל כיצד נראה שהנסן הצליח להערים על חבר שופטים מנוסים בכישוריו השופטים, וכיצד מדען מחשבים ותיק הבחין בזיוף ההונאה מקילומטר.

התמונה, שכונתה קבורת עזה, נלכדה כביכול ב -20 בנובמבר 2012 על ידי פול הנסן. הנסן שהה בעיר עזה כאשר כוחות ישראל החזירו בתגובה לירי הרקטות הפלסטיני. בתצלום נראים שניים מהנפגעים מהמתקפה הישראלית, שהועברו להלוויתם על ידי דודיהם. עכשיו, האירוע עצמו אינו מזויף - יש הרבה תמונות אחרות באינטרנט שמראות את הילדים מועברים ברחובות עזה - אבל התמונה עצמה מורכבת כמעט בוודאות משלוש תמונות שונות, עם אזורים שונים שחולקו יחד מ- כל אחת מהתמונות, ואז מניפולציות נוספות כדי להאיר את פני האבלים.



זֶה הגילוי מגיע מ- Neal Krawetz, מנתח תדמית משפטית. היו שני שלבים עיקריים לניתוח: תחילה חקירה של חסימת ה- XMP של JPEG, המפרטת את היסטוריית שמירת הפוטושופ של הקובץ, ולאחר מכן ניתוח רמת שגיאה ברמת הפיקסלים (ELA). ראשית, נתוני ה- XMP מראים כי תמונת הבסיס המקורית הומרה מפורמט Raw ונפתחה ב- Photoshop ב -20 בנובמבר 2012 (אותו תאריך בו צולמה). ואז, ב -4 בינואר 2013, גוש ה- XMP מראה שתמונת גלם שנייה נפתחה ונוספה למקור. כעבור שעה חולקה תמונה שלישית. לבסוף, כעבור 30 דקות שמירת הצילום למעשה נשמרה בדיסק. התאריך ה -4 בינואר מעניין מכיוון שהוא מראה שהתמונה הסופית נערכה רק כמה שבועות לפני המועד האחרון להגשת ה -17 בינואר, לא מעט לאחר הצילום המקורי בעזה - במילים אחרות, היא נערכה כנראה במיוחד עבור התחרות.

תצלום השנה העיתונאי העולמי 2013: קבורת עזה, מאת פול הנסן, נתון לניתוח ה- ELA על ידי ניל קרווץ.

תצלום השנה העיתונאי העולמי 2013: קבורת עזה, מאת פול הנסן, נתון לניתוח ה- ELA על ידי ניל קרווץ.

השלב הבא הוא ניתוח רמת שגיאות. ELA בעצם משווה את רמת השגיאה של פיקסלים ששונו על ידי אלגוריתם הדחיסה של JPEG (כמויות נמוכות של שינוי), ופיקסלים ששונו עם מניפולציה בתמונות (שינוי גבוה יותר). בתמונה שלמעלה, אשר הועברה ל- ELA, אנו רואים סמנים ברורים התואמים את ההיסטוריה המשותפת והתמרנית של התצלום. אזורים שעברו דחיסת JPEG רגילה בלבד צריכים להיות עם טלאים אדומים / כחולים קלושים, ואילו טלאים לבנים מראים אזורים שהיו כפופים אַחֵר כוחות. הקצוות הלבנים הבהירים נגרמים על ידי אלגוריתם ההשחזה של פוטושופ - אך האזורים הלבנים הבהירים האחרים ככל הנראה נובעים ממניפולציה נרחבת. התבונן בגבר השמאלי הקיצוני ונושא את רגליו של הילד - פניו המוארות בצורה קסומה, דיגיטלית, מוצגות בבירור במפת ELA. למעשה, כמעט כל פנים בתמונה הוארו, כמו גם תכריכי הילדים.



המסמר האחרון בארון הוא ניתוח צללים טוב. בזמן הצילום - 10:40 בבוקר, בחורף - השמש צריכה להיות נמוכה למדי בשמיים. הצללים על הקיר השמאלי עולים בקנה אחד עם מיקום השמש (שמוצג למטה) שצריך להטיל צללים עמוקים וכהים על צידם הימני של האבלים - אך, כפי שאתה יכול לראות, נראה שקרני האור הקסומות האלה שוב פועלות.

תצלום השנה העיתונאי העולמי 2013: קבורת עזה, מאת פול הנסן, עם שמש מדומה

ביסודו של דבר, ככל שנוכל לשער, הנסן צילם סדרת תמונות - ואז מאוחר יותר, כשהבין שהצילום הכי דרמטי שלו היה כהה וצל יותר מדי, החליט לפצל חבורה של תמונות יחד ולהשתמש בכמות ליברלית של התחמקות (הבהרה ) לאזורים המוצלים. בשביל מה זה שווה, הנסן טוען שהאור בסמטה היה טבעי - וכדי להיות הוגן, לפעמים מתרחשת תאורה קסומה. אני חושב שרובכם יסכימו, עם זאת, שהתמונה פשוט מרגיש מזויף - יש רק משהו בתאורה שמפעילה אזעקת אזהרה במוח שלך. בנוגע ל למה צילום העיתונות העולמית לא ניתח פורמלית את התצלום באמצעות כלי ניתוח זמינים, מתקדמים ומדויקים באופן חופשי כגון FourMatch אוֹ FotoForensics… מי יודע.

אה, שכחתי להזכיר את המיטב: הנסן נועד לספק את קובץ ה- Raw לתצלום הזוכה שלו, כהוכחה לכך שהוא לא שינה משמעותית את התמונה הסופית - אבל עד כה הוא לא עשה זאת.

מתי תמונה מזויפת ומתי היא רק משופרת?

הדיון הגדול יותר, כמובן, הוא האם קבורת עזה אכן מזויפת - או רק משופרת כדי להביא פרטים חשובים. זו שאלה שמציקה את הצילום מאז הקמתו. האם תמונה, במיוחד א ללחוץ צילום, להיות אובייקטיבי בלבד? רוב האנשים חושבים שהתשובה היא 'כן' ברורה, אבל היא לא ממש כל כך פשוטה. מה אם תמונה מושלמת, אלא שהיא מצולמת בזווית מוזרה - האם אתה יכול לסובב אותה דיגיטלית? מה עם חיתוך? מה אם יש אבק על העדשה / החיישן / הסרט - האם אתה יכול להסיר אותו דיגיטלית?

אולי הכי חשוב, עם זאת, מצלמות פשוט לא תופסות את אותו צבע של צבע או טווח דינמי כמו עיניים אנושיות - צילום לעולם לא נראה זהה לתמונה המקורית שנתפסת על ידי המוח שלך. האם זה בסדר שצלם ישתנה תמונה כך שתראה בדיוק איך הוא זוכר את הסצנה?

(עודכן @ 5:20 בבוקר 15/5): זמן קצר לאחר שפרסמנו את הסיפור הזה התגלה הגרסה המקורית של התצלום, שפורסמה על ידי העיתון השבדי Dagens Nyheter. כפי שניתן לראות למטה, שתי התמונות שונות באופן משמעותי בצבע, גוון, אור וצל.

מקור קבורה בעזה, מאת פול הנסן, עבור Dagens Nyheter

לא משנה אם שינויים בצבע / גוון מקובלים או לא בעיתונות הצילום, ישנם גם שינויים ממשיים ברמת הפיקסלים. בתצלום המקורי לילד הימני יש חבורה שעוברת עד קו השיער שלו - בתצלום השנה של העיתונות העולמית, החבורה הזו נעלמה. באופן מוזר, האיש בצד שמאל קדמי שינה את קו שיערו גם בתצלום זוכה הפרסים. ברור שכאן פועלת מניפולציה ממשית.

(עודכן @ 18:40 15/15):בעוד ש- World Press Photo הפיק ניתוח בלתי תלוי של האני פאריד ואדוארד דה קם, שנראה כמפריך את טענותיו של ניל קרווץ, לאחר מכן ממשיך קרווץ להכחיש כמעט את כל הנקודות שהעלו פריד ודה קם. נכון לעכשיו, נראה שהחובה היא על צילום העיתונות העולמית כדי לייצר עוד ראיות לכך שהתצלום אינו מנוהל באופן משמעותי.

עוד יותר מבלבל את המצב, Fourandsix (שהוקם יחד על ידי האני פאריד) אמר לי בטוויטר שהתמונה הגולמית שהם ניתחו תואמת את התצלום עטור הפרסים - אך הוא לא השווה את התצלום הגולמי עם התצלום המקורי שפרסם Dagens Nyheter, ושונה בבירור מזוכה הפרס. בעיקרון, התצלום הזה השתנה בשלב כלשהו בחייו, אך עדיין לא ברור מי שינה אותו או מתי הוא השתנה.

Copyright © כל הזכויות שמורות | 2007es.com